ВВЕДЕНИЕ
Еще в недалеком прошлом большая часть лабораторных весов в нашей стране были механическими. Характерными их особенностями являлись: высокая чувствительность, точность и долговечность. Хотя фактически, механические равноплечие весы, как средство измерения массы, таковыми не являлись и без набора гирь соответствующего класса точности, были всего лишь компараторами (balances), большую часть шкалы которых составляли физические носители массы — гири.
Диапазон измерений массы лабораторных весов простирается от единиц и долей микрограммов до 50 килограммов.
Естественно, что для реализации таких высоких метрологических характеристик кроме оригинальных конструктивных решений необходимо было и наличие соответствующих условий эксплуатации и квалификации обслуживающего персонала, включая и собственно лицо (субъект), производящее измерение массы и его субъективный вклад в интерпретацию результата измерения в единицах массы, что и нашло свое отражение в категорировании этих весов как «лабораторные».
В измерениях массы с высокой «лабораторной» точностью нуждались не только специалисты сферы аналитических исследований, но и отрасли реальной экономики, использующей весы для коммерческих операций в сферах обращения драгоценных металлов и камней, фармакопеи, экспертных анализах, медицине, энергетике и др.
Все эти сферы реальной экономики в свою очередь нуждались в средствах измерений массы, находящихся под государственным надзором в области единства измерений массы, иными словами, средствах измерений, отвечающим требованиям «Законодательной метрологии».
Термин «Законодательная метрология», не слишком-то распространен в практической сфере российской метрологии, однако в последнее десятилетие стал обозначать целое направление в научной и практической метрологии как структуры формирующей основы законодательной базы национальной системы обеспечения единства измерений.
Основной особенностью средств измерений, применяемых в сферах «Законодательной метрологии», является поднадзорность их соответствующим государственным службам, проявляющаяся в виде процедур первичной и последующих поверок метрологических и прочих технических характеристик конкретного средства измерений.
В отличие от «проверки» или «мониторинга» за техническим состоянием средств измерений поверка — это юридическая акция государственных служб, вердикт метрологической службы (допускающей или не допускающей применение конкретного средства измерений в системе «законодательной метрологии») является обязательным для конкретного изготовителя или пользователя весов.
Общий уровень техники и экономики XX века в России не позволял предъявить к лабораторным весам эксплуатационные требования, характерные для использования их в сфере промышленных коммерческих) взвешиваний, проводимых зачастую под открытым небом.
Компромиссным решением данного вопроса стало «попущение» метрологических служб государства на использование лабораторных весов в качестве поверяемых (поднадзорных) средств измерения массы >в сфере «Законодательной метрологии».
Собственно говоря, термин «Законодательная метрология» в русскоязычной лексике является калькой англоязычного понятия «MetrologieLegal» и до недавнего времени не имел широкого употребления в научно-технической литературе.
Начиная с 90-х годов XX века в связи с экспансией Запада в экономические сферы России, и в частности, в сферу обеспечения единства измерений массы, этот термин стал наиболее емким для наименования определенной области метрологии формирующей законодательную базу государства в отличие от прикладной метрологии — непосредственно осуществляющей надзорные функции.
Основанным системообразующим элементом государственной системы обеспечения единства измерений является поверка средств измерения при их выпуске из производства и в процессе их эксплуатации в сфере «Законодательной метрологии».
Здесь уместно заметить, что законодательная практика, как правило, отражает насущные уже сложившиеся в общественной практике отношения между субъектами правовых отношений. Не исключение здесь и периодический пересмотр регламентации требований в области метрологии.
Применительно к проблемам измерений массы можно отметить как минимум два направления или тенденции, а именно:
- измерение массы с наивысшей точностью максимально приближенной к абсолютному ее значению (научная метрология);
- измерение массы в сфере коммерческого товарообмена с приемлемой для сторон точностью денежных расчетов.
На мой взгляд, как бы это не было грубо сказано, законодательная метрология в первую очередь защищает «кухаркины» интересы, при покупке ею развесного продукта или товара. Здесь не идет речь о конкретном характере товара (золото, продукты питания или топливо) — объектом государственного надзора становятся конкретные средства измерения массы с приемлемой для денежных расчетов точностью обеспечивающие измерения условной массы продукта (товара).
В научном плане условная масса — это числовое значение результата измерения (определения массы с учетом поправок на влияние воздействующих факторов внешней среды) неизвестного заранее значения массы объекта измерения, путем сопоставления его силового воздействия (проявления) с элементами и их сочетаниями физической шкалой массы, носителями которой являются эталоны — гири (килограмм и его копии), их дольные части (миллиграммы, микрограммы и т.д.) и мультиплицированные единицы (тонны).
В сфере реальной экономики весы — это прежде всего средство измерения массы со шкалой, упорядоченная совокупность конечного количества числовых значений которой с заданной точностью отображает результат измерения массы, вне зависимости от каких либо конструктивных особенностей прибора.
Зададимся вопросом: «Всегда ли производитель средств измерений способен предвидеть в какую именно сферу попадут его изделия, и каким конкретно требованиям они должны соответствовать?»
На первый взгляд вопрос этот остается без ответа, но так ли это на практике?
Неумолимая статистика потребления средств измерений высокого класса точности показывает, что в сфере средств измерения массы лишь 20 — 25% весов действительно попадают в сферу государственного надзора — остальные могли бы эксплуатироваться и контролироваться по усмотрению заинтересованных сторон без вмешательства государства.
На рубеже XX- XXI веков с появлением электронных весов и вытеснением ими механических аналогов исключительность положения российских лабораторных весов все более стала подвергаться сомнению и пересмотру в сторону применения к ним общепринятых в мировой практике норм и требований «Законодательной метрологии».
Исторически в российской метрологии сложилось размежевание весов на лабораторные и весы для статического взвешивания. В принципе, и те и другие были весами для статического определения массы, при котором предполагается сохранение неизменным значения массы в процессе измерения. Различие (размежевание) весов заключалось в преимущественном их предназначении: лабораторные — для научной сферы, прочие — для сферы коммерческих расчетов. Применение лабораторных весов в коммерческих сферах России допускалось, но эти весы подлежали обязательной поверке соответствующими государственными службами.
Конструкция лабораторных механических весов в большинстве случаев не позволяла исключить доступ кого бы то ни было к элементам весов, влияющим на размерность (масштаб) шкалы после их поверки, а тем более закрывать этот доступ клеймением или иным способом.
Такое положение в России сохранялось вплоть до 2010 года, когда вступил в действие стандарт на «Весы не автоматического действия» ГОСТ Р 53228–2008, с вводом в действие которого, утратили силу ранее действовавшие ГОСТ 24104 и ГОСТ 29329. Оба стандарта давно уже нуждались в пересмотре отдельных положений и уточнениях в направлении сближения или гармонизации их с международными нормами и принципами разрабатываемыми «Международной организацией законодательной метрологии» (МОЗМ).
ГОСТ 29329 в редакции 1992 года по существу был максимально приближен к Рекомендательным документам МОЗМ, членом которой является и Россия, добровольно обязующаяся в максимально возможной степени следовать им в своих национальных стандартах.
ГОСТ 24104 на Прецизионные лишь частично и в разной по редакциям мере отражал Рекомендации МОЗМ. В частности, наименования и обозначение классов точности лабораторных весов было сугубо российским, что впрочем, не мешало зарубежным производителям весовой техники сертифицировать свои электронные весы по нашему стандарту и включать их в Государственный Реестр средств измерений РФ.
ДИФФЕРАМБЫ
Первым шагом в направлении гармонизации отечественного стандарта на весы с нормами и правилами, принятыми в международной практике, было установление для лабораторных весов двух классов точности вместо четырех: специальный и высокий с соответствующим пересчетом их метрологических характеристик через поверочное деления «е».
Идеальной, с моей точки зрения, редакцией стандарта на «Весы лабораторные общего назначения и образцовые. Общие технические условия» (General purpose laboratory balances and comparison balances. Performances, specification) — ГОСТ 24104 была именно редакция 1988 года, позволявшая практически одни и те же весы использовать как в сфере прикладной (надзорной) метрологии, сфере научных исследований, а так же системе обеспечения единства измерений согласно Государственной поверочной схемы.
Как показала практика применения очередной редакции 2001 года стандарта на лабораторные весы, этот стандарт, не защищая интересы национальной метрологии в сфере измерений массы, в еще большей мере, чем предыдущие редакции, открывал доступ на российский рынок электронным лабораторным весам зарубежного производства, близким к ним по метрологическим параметрам, но далеким по своим техническим характеристикам от Рекомендаций МОЗМ.
По сути дела, это было очередным «попущением» национальной законодательной метрологии одними и теми же лабораторными весами удовлетворить интересы «триумвирата» (наука, законодательная метрология и сфера коммерческого обращения товарной продукции).
Как известно, цены на измерительную технику во всем мире весьма высоки, при этом цены на средства измерений отвечающие требованиям законодательной метрологии, как правило, выше, нежели на аналогичные им, например, «лабораторные весы».
В чем здесь причина или противоречия?
Почему, например, лабораторные весы, в рамках международной классификации средств измерения массы оказываются за пределами этой сферы? Что мешает их официальному признанию в отношении их точностных характеристик нормам международного права? И где искать ответ на наш вопрос?
К великому сожалению ответ на все эти вопросы уже был дан и, более того, в законодательном плане исчерпывающе разъяснен:
- из Ветхого завета в «Притчах царя Соломона»: «Верные весы и весовые чаши — от Господа, от Него же и гири в суме», аналогичные Божественные указания мы можем найти и в «Коране»;
- класс точности устанавливаетсятолько на весы, предназначенные для использования в сфере законодательной метрологии со всей атрибутикой технических требований, сопутствующей рекомендациям МОЗМ;
- поддержание метрологических характеристик для каждого средства измерений контролируется в установленном конкретным государством нормативном порядке (прямого законодательного характера Рекомендации МОЗМ не имеют — здесь действует принцип добровольного им следования);
- средства измерений не входящие в сферу государственного надзоране могут быть категорированы по установленным категориям и классам точности;
- принадлежность (весов) к категории «весов не автоматического действия» вне зависимости от их конструктивных особенностей и принципа действия должна быть визуально очевидна для любой из сторон товарно-денежных операций и удостоверяется соответствующей государственной службой, проводящей поверку конкретного средства измерения.
Подводя некоторый итог, уместно задать вопрос: «А не нарушали ли Мы (Государство) в определенной мере нормы международного права?».
Ответ: «И Да и Нет».
«Да» — раз Мы устанавливали свои правила назначения классов точности лабораторных весов, предназначенных для сферы «Законодательной метрологии».
«Нет»— потому, что у себя в Государстве Мы законодатели.
И, наконец, не МОЗМ разрешает спорные в метрологическом аспекте ситуации — такими функциями МОЗМ не наделен, спорные вопросы в необходимом случае разрешаются в установленном порядке через арбитражные суды.
Плох или хорош новый стандарт на «Весы не автоматического действия», своевременно или нет его внедрение? Ответы могут быть различными и во многом зависящими от того, насколько этот стандарт помогает или препятствует продвижению конкретной продукции на российском рынке.
Вне зависимости от субъективности оценок, следует отдать должное добросовестности разработчикам ГОСТ Р 53228–2008, создавших на основе рекомендательных положений МР 76–1:2006Е МОЗМа единый внутренне не противоречивый национальный стандарт для сферы российской «Законодательной метрологии» нивелирующий в межгосударственных отношениях требования к средствам измерения массы в коммерческой сфере.
Сейчас еще рано говорить о том, как пойдет процесс внедрения стандарта в практику представителей прикладной метрологии и, в частности, надзорной ее службы. Сделан первый шаг и шаг, как мне думается, в правильном направлении: «Россия не должна находиться на задворках прогресса в сфере международной метрологической теории и практики».
Несколько слов о понятии «Законодательная метрология».
В русскоязычном варианте «легальной метрологии», так и хочется поставить в противовес антитезу – «нелегальная метрология». Правомочно ли такое противопоставление? Под какой вид или форму метрологии подпадают Лабораторные весы? Основным принципом законодательной сферы является: «Законы могут быть несовершенны, но альтернативой законности является беззаконие». Законы, как правило, не выдумываются, а формируются и отражают насущные потребности общественных отношений.
Вот и здесь очевидно ожидать в ближайшем будущем установления законности в сфере нормирования метрологических и технических характеристик лабораторных весов.
Что привнесет в нашу жизнь внедрение в полном объеме нового стандарта на весы и нужно ли было сегодня столь радикально пересматривать десятилетиями сложившиеся в российской метрологической практике представления о лабораторных весах!
Жизнь не стоит на одном месте, развивается не только техническая сфера экономики и промышленности, но и юридическая законодательная сфера. Государственные стандарты пересматриваются, обрастают изменениями как технического, так и правового характера, становясь в конечном счете практически не удобочитаемыми.
За последние 30 лет в системе стандартизации характеристик лабораторных весов трижды пересматривались Государственные стандарты на весы, что приводило к появлению совершенно новых их редакций. Неизменным оставалось лишь само понятие «Весы лабораторные», и вот оно вдруг исчезло.
В новом стандарте на «Весы не автоматического действия», — «Весы лабораторные» просто не упоминаются.Не запрещаются, но и не фигурируют.
Нет и определенной формулировки сферы действия настоящего стандарта. Упущение ли это разработчиков стандарта или определенная «юридическая коллизия»? Скорее всего — и то и другое, время покажет, а при необходимости в стандарт могут быть внесены и соответствующие изменения и дополнения.
КРАТКО О НОВАЦИЯХ СТАНДАРТА
Стандарт на «Весы не автоматического действия» устанавливает четыре класса точности: специальный, высокий, средний и обычный с
символическим их отображением. Отныне никакие другие весы не могут быть классифицированы подобным образом
— это прерогатива «Весов не автоматического действия» выпускаемых в России или сертифицируемых по ГОСТ Р 53228–2008.
- Специфика назначения класса точности весов не автоматического действия через цену поверочного деления «е» и количество поверочных делений «n», в обязательном порядке указываемых на соответствующей табличке, закрепленной на весах, наглядно указывает и на принадлежность весов к данной сфере.
- Весы по ГОСТ Р 53228–2008 подлежат поверке соответствующими уполномоченными государством службами согласно требований настоящего стандарта в форме им устанавливаемой и отражаемой на весах.
- Стандарт устанавливает единые допустимые нормы погрешностей на метрологические характеристики весов для любого этапа проведения поверки (первичная, периодическая, контрольная и т.д.).
- В стандарте приведено разъяснение относительно допустимого удвоения погрешности весов в эксплуатации, как возможного следствия воздействия на весы внешних влияющих факторов, которое следует принимать во внимание при выборе весов под конкретные условия эксплуатации и специфику взвешиваемых товаров, например, их рыночной стоимости.
- Вне зависимости от класса точности органы управления весами влияющие на возможность не санкционированного изменения чувствительности (масштаба шкалы) должны быть защищены, а сами весы дополнительно должны быть оснащены фискальным устройством фиксирующим и отображающем попытки не санкционированного вмешательства. Исключение допускается только для весов специального класса точности, при условии, что они эксплуатируются высококвалифицированными специалистами. Ранее по ГОСТ 24104 на весы высокого и специального классов точности устанавливалась периодичность юстировки шкалы по прилагаемой к весам гире соответствующего класса точности. Сейчас — это только привилегия весов специального класса точности.
- Программное обеспечение электронных весов должно иметь соответствующую защиту от не санкционированного вмешательства с целью изменения метрологических характеристик весов. Защищенная часть программного обеспечения должна быть соответствующим образоматтестована и фискально контролируема.
- Соответствие весов нормам индустриальных помех, электробезопасности, безопасности эксплуатации человеком и т.д. должно подтверждаться соответствующими сертификатами по проведении испытаний аккредитованными в соответствующем порядке государственными службами.
- Фактически статус стандарта в сегодняшней редакции — это «Общие технические условия», содержащие как требования, так и указания по методам испытаний, что в прежних редакциях было отражено в четырех документах.
ПОСТСКРИПТУМ
Вот уже четыре месяца действует новый стандарт на «Весы не автоматического действия» параллельно с отмененными стандартами на «Весы лабораторные» и «Весы для статического взвешивания».
Произошли ли какие либо изменения в российском метрологическом мире, или, по крайней мере, в прикладной метрологии осуществляющей отправление надзорных функций?
На мой взгляд, общественной реакции пока не последовало, причин здесь может быть несколько и вот основные:
- принципиальная новизна стандарта в наибольшей степени затрагивает только интересы российских производителей лабораторных весов, доля которых в весостроительной отрасли сравнительно не велика;
- для производителей весов технической группы по ГОСТ 29329 новизна стандарта сводится к предъявлению к электронным весам и их программному обеспечению ряда новых требований, в свою очередь нуждающихся в детальной проработке и государственной регламентации;
- не малую роль здесь играет и российская ментальность — отсутствие однозначных указаний о статусе лабораторных весов начиная с 2013 года.
Остановимся более подробно на ментальной причине, Действительно, следуя принципу: «Не запрещено — значит дозволено», нет особых опасений, что при поверке лабораторных весов изготовленных по ГОСТ 24104 к ним будут приняты какие либо дискриминационные меры.
Более того, не трудно видеть, что выполнение в полном объеме требований нового стандарта потребует времени и соответствующих затрат как в производственной сфере, так и в сфере надзорной метрологии и в конечном счете отразится на рыночной стоимости не только весов, но и определенной группы товарной продукции.
Сейчас можно только надеяться, что сами пользователи лабораторных весов на «добровольных» началах начнут дифференцировать весы по степени их задействованности в сфере Законодательной метрологии и их месту в системе рыночных отношений, в первую очередь весов специального и высокого классов точности по ГОСТ Р 53228. Например, весы, используемые для измерения массы в сфере взаимных расчетов «продавец – покупатель», или государственных экспертных служб — это весы «не автоматического действия», прочие весы, используемые для научных исследований или в технологических процессах – «лабораторные», а в ряде случаев и весы среднего класса точности по ГОСТ Р 53228. Высказанное соображение — это не руководство к действию, а всего лишь предположение, возможны и другие сценарии развития событий.
Например, «прессинг» со стороны зарубежных производителей весов на российскую систему «Законодательной метрологии», в части законности, признания только ими производимых весов в данной сфере- все это пока только предположения.
И, наконец, уместно вернуться к основным положениям ГОСТ 24104–88, взяв их, например, за основу для разработки, как минимум, отечественного регламента на «лабораторные весы», право на существование которых никоим образом не отменено, и сохранить за ними обозначение классов точности арабскими цифрами (три или четыре класса точности). Вполне возможно, что эти весы будут дешевле «Весов не автоматического действия» а, следовательно, и пользоваться повышенным рыночным спросом.
В более отдаленной перспективе отечественной «Законодательной метрологии» потребуются регламенты и на «компараторы» (компараторные весы), а не компараторы «плюс-минус» для взвешивания мусора по ГОСТ Р 53228. К какой категории их относить — это тоже вопрос, касающийся обеспечения Государственной поверочной схемы соответствующими средствами измерения массы.
Может показаться, что приведенные здесь соображения слишком поверхностны и очевидны без всяких литературных изысков, но вспомним один из марксистских постулатов: «Идея тогда становится материальной силой, — когда она овладевает массами».
Коротко о гирях, как физических носителях единиц и долей массы.
С вытеснением электронными весами «равноплечих» механических весов (любых классов точности) востребованными в России оказались так называемые «калибровочные или юстировочные» гири для весов высокого и специального классов точности по ГОСТ 24104–2001.
Сегодня по ГОСТ Р 53228 сокращается потребность и в этих гирях.
Фактически, гири и гиревые наборы по ГОСТ 7328–2001 могут быть в ближайшем будущем востребованы главным образом только сферой надзорных служб системы «Законодательной метрологии», причем в качестве ЭТАЛОНОВ МАССЫ!